решение № 2-995/12 по делу по иску Стародубцева к ООО `Стройбетонинвест`, ООО `ДСК `Стройбетон` о защите прав потебителя

Экспорт в Word Экспорт в PDF Распечатать

2-995/

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Пироговой М.А. при секретаре Косицыной А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске

22 марта года

дело по иску Стародубцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбетонинвест», обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Стародубцева Е.А. обратился в суд с иском о защите прав потребителя. В обоснование требований указал, что по договору купли-продажи от 31 мая года приобрел у ООО «Стройбетонинвест» квартиру №. дома №. корпус 1 по проспекту Космическому в городе Омске. При понижении температуры на улице было обнаружено, что вентилирующая кухонная шахта работает некорректно, а именно: через техническое отверстие шахты в дом попадает холодный воздух, вследствие чего часть стены, прилегающая к шахте, имеет температуру 11-13 градусов при уличной температуре – 7-8 градусов, в связи с чем на стене появляется конденсат. 08 ноября года истцом было подано заявление об устранении допущенных при строительстве дома недостатков. 22 ноября года было проведено обследование квартиры, в результате которого выявлено, что сырость на вентиляционных каналах, плесень на стенах, отслоение обойного и штукатурного слоя появились в связи с отсутствием приточной вентиляции в квартире, для устранения необходимо установить клапан приточной вентиляции, произвести ремонт. Недостатки строительства до настоящего времени не устранены. Просил обязать ответчика восстановить работоспособность системы вентиляции путем организации притока воздуха в его квартиру, для чего установить клапаны СВК В-75 производства ООО «НПФ «Север» в соответствии с проектом, взыскать с ответчиков солидарно. рублей, уплаченные за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда –. рублей, неустойку. рублей, стоимость восстановительного ремонта в квартире –. рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен судом о дате рассмотрения дела надлежащим образом. С учетом мнения сторон, в порядке статьи 167 ГПК РФ. суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Хрящев Р.А. действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив при этом, что обязанность по восстановлению работоспособности системы вентиляции он просит возложить на застройщика – ООО ДСК «Стройбетон». Пояснил также, что остальные требования предъявлены как к продавцу, так и к застройщику. Считает, что ответчики должны нести солидарную обязанность по выплате истцу сумм неустойки, компенсации морального вреда, возмещению ущерба, расходов на производство экспертизы.

Представитель ответчика ООО «Стройбетонинвест» Матвеев П.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «Стройбетонинвест» являлся инвестором строительства дома №. корпус. по проспекту Космическому в городе Омске. По договору купли-продажи квартира №. была продана истцу. Считает, что ответственность по возмещению вреда, вызванного недостатками строительства, лежит на застройщике – ДСК «Стройбетон». Кроме того, какие-либо претензии истцом в ООО «Стройбетонинвест» не направлялись. Просил в иске к ООО «Стройбетонинвест» отказать.

Представитель ответчика ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» - Сергеева Е.М. действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично. Не оспаривала наличие в квартире истца названного им недостатка, признала требования о понуждении восстановить работоспособность системы вентиляции путем организации притока воздуха, а также требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта квартиры, расходов на проведение независимой экспертизы. Признала законность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, а также о взыскании неустойки, просила суд снизить как размер компенсации морального вреда, так и размер неустойки.

Выслушав представителей истца, ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2010 года между ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» и ООО «Стройбетонинвест» был заключен договор об инвестиционной деятельности по строительству 9-этажного 168-квартирного жилого дома №. комплексной многоэтажной жилой застройки по проспекту Космическому в городе Омске, почтовый адрес: город Омск, проспект. корпус 2.

Согласно условий договора ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» обязалось обеспечить возведение объекта в точном соответствии с проектно-сметной документацией, в установленные сроки, а также выполнить все работы по строительству объекта в полном объеме с благоустройством прилегающей территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, необходимые для сооружения объекта и ввода его в эксплуатацию.

Согласно акта приема-передачи квартир от 14 марта года в счет исполнения заключенных договоров об инвестиционной деятельности ООО «Стройбетонинвест» переданы квартиры в названном доме, в том числе квартира №. общей площадью 54,7 кв.метров на 9 этаже.

31 мая года между ООО «Стройбетонинвест» и Стародубцевым Е.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: город Омск, проспект Космический. кв. Цена квартиры определена в. рублей. Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке, 02 июня года получено свидетельство о государственной регистрации права.

Осенью года истцом в процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки купленной квартиры, а именно: через техническое отверстие вентилирующей кухонной шахты в квартиру попадает холодный воздух, в следствие чего на стене появляется конденсат.

Наличие указанных недостатков не оспаривалось сторонами в судебном заседании, а также подтверждается представленным истцом заключением специалиста № 27/12 от 07 февраля года ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр» .

Согласно выводов специалиста, система вентиляции в квартире №. расположенной по адресу: город Омск, пр. Космический, дом. корпус 2, не работоспособна, так как приточные вентиляционные устройства не функционируют, вентиляционный канал в кухне работает в обратную сторону, движение воздуха направлено из канала в помещения. Для восстановления работоспособности системы вентиляции необходимо организовать приток воздуха в квартиру путем демонтажа и установки клапанов СВК В-75 производства ООО «НПФ «Север» в соответствии с проектом.

На правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

При этом пункт 3 названной статьи Закона устанавливает, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено в судебном заседании, 08 ноября года истец обратился в ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» с заявлением об устранении обнаруженных им недостатков квартиры.

До настоящего времени недостатки не устранены.

Исковые требования о восстановлении работоспособности системы вентиляции путем организации притока воздуха в квартиру истца были признаны в судебном заседании представителем ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон».

Таким образом, исковые требования о возложении на ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» обязанности восстановления работоспособности системы вентиляции путем организации притока воздуха в квартиру истца подлежат удовлетворению.

Кроме того, в силу статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» стоимости восстановительного ремонта в квартире в размере. рублей, а также расходов на проведение независимой экспертизы в сумме. рублей.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспаривалась сторонами в судебном заседании, подтверждается отчетом № 27-1/12 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта (ущерба), составленного ООО «Западно-Сибирский экспертно-правовой центр», расходы на составление заключения подтверждены квитанцией.

Более того, представителем ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» названные требования также были признаны в судебном заседании.

Что касается исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было (статья 23 Закона).

Таким образом, истцом правомерно рассчитана неустойка, исходя из стоимости квартиры. рублей, 54 дней просрочки (с 24 декабря года по день составления искового заявления 16 февраля года) в размере. рублей 69 копеек.

Применяя правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ. суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию, до. рублей, поскольку рассчитанная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования Стародубцева Е.А. о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ суд, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины причинителя, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере. рублей.

Что касается исковых требований к ООО «Стройбетонинвест», суд приходит к выводу, что указанные исковые требования к данному ответчику удовлетворению не подлежат.

Предъявляя исковые требования к двум названным ответчикам о взыскании с них солидарно сумм в счет возмещения ущерба и компенсации морального вреда, истец не обосновал данный порядок взыскания.

Между тем, Закон о защите прав потребителей предусматривает альтернативное право истца на предъявление требований либо к продавцу (ООО «Стройбетонинвест»), либо к изготовителю (ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон»).

Обратившись к ООО «Домостроительная корпорация «Стройбетон» (изготовителю) с заявлением об устранении выявленных в ходе строительства недостатков, истцом реализовано данное его право, одновременное предъявление требований к продавцу и изготовителю законодательством о защите прав потребителей не предусмотрено.

В силу ст. 103 ГПК РФ. с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере. рублей 53 копейки (1. рублей 53 копейки – за требования материального характера, по. рублей – за каждое требование нематериального характера).

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме (. рублей +. рублей +. рублей +. рублей) х 50% =. рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стародубцева Е.А. удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» восстановить работоспособность системы вентиляции путем организации притока воздуха в квартиру №. дома №. корпус 2 по проспекту Космическому в городе Омске, путем установления клапанов СВК В-75 производства ООО «НПФ «Север» в соответствии с проектом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в пользу Стародубцева Е.А. стоимость восстановительного ремонта в квартире. (тридцать три тысчи четыреста одиннадцать) рублей, расходы по проведению экспертизы –. (четырнадцать тысяч сто сорок) рублей, неустойку. (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда –. (пять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» госпошлину в доход местного бюджета –. (две тысячи триста двадцать шесть) рублей 53 копейки, штраф в государственный доход. (тридцать одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 50 копеек.

Исковые требования Стародубцева Е.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Домостроительная корпорация «Стройбетон» в остальной части, исковые требования к ООО «Стройбетонинвест» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение 30 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27 марта года.

Судья подпись М.А.Пирогова

Решение не вступило в законную силу.

Источники: http://rospravosudie.com/court-oktyabrskij-rajonnyj-sud-g-omska-omskaya-oblast-s/act-104529417/